“學(xué)校管理體制問(wèn)題”引論

　　【內(nèi)容提要】我國(guó)現(xiàn)行中小學(xué)學(xué)校管理體制，是帶有“一長(zhǎng)制”屬性的“校長(zhǎng)責(zé)任制”，而在實(shí)際運(yùn)作中，既未充分發(fā)揮“一長(zhǎng)制”潛在的管理效率，又不免帶有“一長(zhǎng)制”的負(fù)面影響。本文通過(guò)對(duì)學(xué)校管理體制的歷史的比較的研究，揭示了有關(guān)學(xué)校管理體制的各種不同的選擇，并分析了我國(guó)現(xiàn)行學(xué)校管理體制的特殊背景，供思考學(xué)校管理體制問(wèn)題和就此進(jìn)行調(diào)查研究的參考。
【摘  要  題】理論方舟
【關(guān)  鍵&……
  前言
　　（一）多年來(lái)，人們公認(rèn)我國(guó)現(xiàn)行教育管理體制存在政府“統(tǒng)得過(guò)死”的弊端。為此，輿論界不斷發(fā)出教育行政部門“放權(quán)”和“擴(kuò)大學(xué)校辦學(xué)自主權(quán)”的呼聲。在此期間，也曾有不少“放權(quán)”舉措出臺(tái)，問(wèn)題是至今仍未跳出“一放就亂，一亂就統(tǒng)，一統(tǒng)就死，死而再放”的怪圈�？梢�，問(wèn)題的癥結(jié)不僅在于政府放權(quán)，還在于政府把權(quán)放給誰(shuí)，怎樣保證“放而不亂”？多年的教訓(xùn)表明，教育行政體制改革若沒(méi)有相應(yīng)的學(xué)校管理體制改革措施配套，很可能落空。
　�。ǘ�）在人民共和國(guó)歷史上，中學(xué)和小學(xué)先后實(shí)行的學(xué)校行政制度有：校務(wù)委員會(huì)制(1949-1952)、校長(zhǎng)責(zé)任制(1952-1957)、共產(chǎn)黨支部領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制(1958-1963)、地方黨委和教育行政部門領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制(1963-1967)、學(xué)校革命委員會(huì)制(1967-1978)、共產(chǎn)黨支部領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)分工負(fù)責(zé)制(1978-1984)、共產(chǎn)黨支部領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制(1984)，以及校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制(1985-　)。這種演變過(guò)程，一言以蔽之，是經(jīng)歷在名副其實(shí)的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制與名不副實(shí)的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制之間長(zhǎng)期徘徊之后，長(zhǎng)期定格于校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制。
　�。ㄈ�）“校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制”仿佛是1952-1957年間“校長(zhǎng)責(zé)任制”的同義語(yǔ)。不過(guò)，其中也可能有微妙的差別�！靶ｉL(zhǎng)責(zé)任制”意味著校長(zhǎng)對(duì)委以責(zé)任的上級(jí)部門承擔(dān)的責(zé)任，而“負(fù)責(zé)人”的含義近于“領(lǐng)導(dǎo)人”。只是這種差別甚微，可以不計(jì)。不過(guò)，這也不只是一個(gè)用語(yǔ)問(wèn)題。因?yàn)楸M管所有學(xué)校都少不了有“校長(zhǎng)”崗位的設(shè)置，而在不同國(guó)家，校長(zhǎng)的身份卻不盡相同。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，容后再議。
　　自然，“校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制”作為一種學(xué)校行政制度，不限于校長(zhǎng)職責(zé)的設(shè)定，還包括相應(yīng)的學(xué)校內(nèi)部不同管理層級(jí)職能的劃分。說(shuō)到我國(guó)行之已久的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，其實(shí)，它實(shí)質(zhì)上是“一長(zhǎng)制”。有一句格言，叫做“從某種意義上講，一個(gè)好校長(zhǎng)就是一所好學(xué)�！保�它至今仍廣為流傳，正由于它是這種校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制恰當(dāng)?shù)淖⑨尅?br />　　我國(guó)學(xué)校管理制度的沿革，雖然證明“一長(zhǎng)制”的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制是我國(guó)特殊的教育歷史的選擇，問(wèn)題在于為了變革現(xiàn)行教育行政管理體制，教育行政部門應(yīng)當(dāng)把權(quán)下放給誰(shuí)？如把權(quán)下放給校長(zhǎng)而無(wú)完善、有效的學(xué)校自我管理與監(jiān)督的機(jī)制與其配套，其結(jié)果究竟是“一放就活”還是“一放就亂”，勢(shì)必取決于校長(zhǎng)的人格，取決于校長(zhǎng)的“好”與“壞”，而關(guān)于校長(zhǎng)的選擇，學(xué)校中的蕓蕓眾生又無(wú)權(quán)過(guò)問(wèn)，只能訴諸教育行政長(zhǎng)官的決斷。正由于這種格局不甚可靠，才使學(xué)校管理體制的改革勢(shì)在必行。
　�。ㄋ模�“學(xué)校管理體制”與“學(xué)校行政體制”似乎是同義語(yǔ)，其實(shí)，這二者是用不同視角看待同一問(wèn)題。后者是行政學(xué)、法學(xué)概念，著眼于學(xué)校系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)與管理權(quán)限的劃分，前者是管理學(xué)的概念，著重考慮的是學(xué)校系統(tǒng)的管理功能。盡管它們屬于不同時(shí)代不同國(guó)度兩種不同的學(xué)校管理價(jià)值取向，倒都是考慮學(xué)校管理問(wèn)題不可忽視的視角。這里依從我國(guó)習(xí)慣，權(quán)且稱為“學(xué)校管理體制”。
　　涉及我國(guó)現(xiàn)行學(xué)校管理體制的改革，自然宜從實(shí)際調(diào)查入手，而在實(shí)際調(diào)查之前，不敢妄言。這里所能做到的，充其量是通過(guò)對(duì)這個(gè)問(wèn)題的歷史的比較的研究，揭示有關(guān)學(xué)校管理體制問(wèn)題的主要層面和種種可能的選擇，權(quán)作這方面調(diào)查與研究的參考。
　　（五）所謂“學(xué)校管理體制”，主要指的是學(xué)校內(nèi)部行政權(quán)力主體的構(gòu)成、各級(jí)行政權(quán)力主體之間管理權(quán)限的劃分的制度。無(wú)論是行政權(quán)力主體的構(gòu)成還是行政權(quán)力的劃分，都可能有不同的選擇，從而顯示出不同學(xué)校管理體制的區(qū)別；同時(shí)，學(xué)校內(nèi)部管理體制又同教育行政管理體制相關(guān)。一定的學(xué)校管理體制，首先是教育行政權(quán)力主體與學(xué)校行政權(quán)力主體之間權(quán)力分配的結(jié)果。
　　一定的學(xué)校管理體制對(duì)實(shí)現(xiàn)學(xué)校管理功能的影響，最為深刻，最為持久。因?yàn)閭�(gè)人在既定的體制面前往往無(wú)能為力，而一種舊體制的變革與新體制的建構(gòu)，卻抵得上無(wú)數(shù)個(gè)人努力的結(jié)果；然而學(xué)校管理體制即使有效，仍不意味著學(xué)校管理功能的自然實(shí)現(xiàn)。不過(guò)，這里只討論學(xué)校管理體制問(wèn)題。
　　　　一、從“功能制學(xué)校管理”到“責(zé)任制學(xué)校管理”
　�。ㄒ唬�學(xué)校自主管理的權(quán)力是由學(xué)校主管部門授予的。其權(quán)限取決于在教育行政與學(xué)校行政之間管理權(quán)力的劃分。教育行政部門管理權(quán)力的下放與學(xué)校自主管理權(quán)力的獲得，最初產(chǎn)生于從“功能制學(xué)校管理”到“責(zé)任制學(xué)校管理”的轉(zhuǎn)變。
　　西方近代學(xué)校制度大抵萌芽于16世紀(jì)。從16-19世紀(jì)陸續(xù)形成的各種學(xué)校法規(guī)、學(xué)校條例、學(xué)校章程看來(lái)，最初由于學(xué)校為數(shù)甚少，每個(gè)社區(qū)（或教區(qū)）設(shè)置一所小學(xué)，或中學(xué)、小學(xué)各一所，已經(jīng)是教育發(fā)達(dá)的標(biāo)志。加之學(xué)校規(guī)模甚小，故最初的學(xué)�；�?yàn)樗搅�學(xué)校，或由教區(qū)當(dāng)局提供辦學(xué)條件，聘任校長(zhǎng)管理，而教區(qū)當(dāng)局派專人到學(xué)校對(duì)學(xué)校工作進(jìn)行直接監(jiān)督。這種學(xué)校管理，稱為“功能制”管理。即校長(zhǎng)只管教學(xué)，不管學(xué)校設(shè)備、財(cái)務(wù)、人事之類行政事務(wù)；到了19世紀(jì)下半期，隨著初等教育的普及，中等學(xué)校的增加，公立學(xué)校的興起，由于在同一地區(qū)，學(xué)校數(shù)量增加，遂使教育行政部門對(duì)學(xué)校的直接管理與監(jiān)督發(fā)生困難。于是，通過(guò)發(fā)布具有普遍適用性的法規(guī)，對(duì)學(xué)校實(shí)行間接管理，而把學(xué)校行政事務(wù)授權(quán)學(xué)校承擔(dān)。對(duì)學(xué)校的監(jiān)督，從派員直接監(jiān)督改為定期督導(dǎo)。這種學(xué)校管理，稱為“責(zé)任制”管理[1]；在現(xiàn)代，更把對(duì)學(xué)校工作的一般指導(dǎo)、教師職稱評(píng)定、外部考試之類事務(wù)，轉(zhuǎn)交獨(dú)立或半獨(dú)立的教育中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)。如此措施，旨在避免教育行政機(jī)構(gòu)膨脹，防止教育行政機(jī)構(gòu)官僚化。
　�。ǘ�）在從“功能制”管理轉(zhuǎn)為“責(zé)任制”管理以后，為使學(xué)校的“責(zé)任制”管理有別于公司、企業(yè)的責(zé)任制管理，防止學(xué)校管理偏離教學(xué)中心以至官僚化，一般規(guī)定，在設(shè)置學(xué)校董事會(huì)的情況下，學(xué)校董事會(huì)無(wú)權(quán)干預(yù)學(xué)校教學(xué)事務(wù)；同時(shí)，認(rèn)定校長(zhǎng)首先是教師，并且還該是“教育者”。不僅從有豐富教學(xué)經(jīng)歷的教師中遴選校長(zhǎng)及其他參與管理教導(dǎo)、事務(wù)的學(xué)校行政人員，而且要求校長(zhǎng)和其他學(xué)校行政人員按規(guī)定承擔(dān)教學(xué)工作。例如我國(guó)1949年以前，在當(dāng)時(shí)國(guó)民政府教育部于1947年修正公布的《中學(xué)規(guī)程》中，曾規(guī)定校長(zhǎng)教學(xué)時(shí)間不得少于專任教師教學(xué)時(shí)間最低限度的二分之一，并且校長(zhǎng)承擔(dān)教學(xué)任務(wù)，不得另支俸給。所以，這種學(xué)校管理，實(shí)際上是保留“功能制”管理屬性的責(zé)任制管理。
　　　　二、學(xué)校法人：“責(zé)任制”學(xué)校管理的法律保證
　　（一）作為“責(zé)任制”學(xué)校管理的法律保證，使學(xué)校成為法人。不僅私立學(xué)校如此，公立學(xué)校同樣按法定程序設(shè)立，有一定的組織機(jī)構(gòu)和獨(dú)立支配的財(cái)產(chǎn)。它不僅對(duì)教育行政部門負(fù)責(zé)，還不得不面對(duì)社會(huì)。只有成為法人，才能以自己名義享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)。至于學(xué)校在事實(shí)上是不是成為獨(dú)立的民事權(quán)利的主體，又同一定的法系及與此相關(guān)的教育行政體制攸關(guān)。
　�。ǘ�）在歐洲大陸法系中，公立學(xué)校屬于行政、分擔(dān)國(guó)家統(tǒng)治權(quán)力職能的“公法人”，以別于經(jīng)營(yíng)私人事業(yè)的“私法人”。這種公立學(xué)校，不僅受教育行政主管部門的管理與監(jiān)督，而且在一定程度上隸屬于教育行政部門。這種體制，以法國(guó)為典型。這種體制下的學(xué)校，獨(dú)立行使民事權(quán)利的職能有限；在英美法系中，有由多數(shù)人組成長(zhǎng)期存在的“集體法人”與由一人經(jīng)擬制享有法人資格的“獨(dú)立法人”之分。故公立學(xué)校與非公立學(xué)校都可能成為“集體法人”。公立學(xué)校接受地方教育行政部門的管理與監(jiān)督，而地方政府雖按地方議會(huì)制定的法規(guī)，設(shè)立學(xué)校，一般并不干預(yù)學(xué)校內(nèi)部教學(xué)事務(wù)，相對(duì)說(shuō)來(lái)，學(xué)校有較大的自主辦學(xué)權(quán)力。
　　　　三、校長(zhǎng)與學(xué)校董事會(huì)之間學(xué)校管理權(quán)限的劃分
　�。ㄒ唬�實(shí)行“責(zé)任制”學(xué)校管理，首要問(wèn)題是，誰(shuí)是學(xué)校管理責(zé)任的主要承擔(dān)者，即誰(shuí)是學(xué)校法人代表？這可能有兩種不同的選擇：或以校長(zhǎng)為法人代表，或以學(xué)校董事長(zhǎng)為法人代表。在設(shè)置學(xué)校董事會(huì)的情況下，校長(zhǎng)與學(xué)校董事會(huì)之間的管理權(quán)限如何劃分？這在不同法系、不同教育行政體制中，情況不盡相同。
　　如果認(rèn)定公立學(xué)校為“公法人”，不僅把它視為公共事務(wù)，還把它視為國(guó)家事務(wù)，并賦予校長(zhǎng)以政府任命的行政官員身份，便可能以校長(zhǎng)為法人代表。至于是不是另外設(shè)置學(xué)校董事會(huì)，或類似的社區(qū)中的社會(huì)監(jiān)督機(jī)構(gòu)，也不一定改變這種可能性；如果認(rèn)定學(xué)校為“集體法人”，雖不改變學(xué)校公共事務(wù)的性質(zhì)，為了實(shí)現(xiàn)公共事務(wù)的公共管理，便可能有學(xué)校董事會(huì)的設(shè)置，而以校長(zhǎng)為董事會(huì)聘任的人員，在這種情況下，以董事長(zhǎng)為法人代表，比較順理成章。
　�。ǘ�）在設(shè)置學(xué)校董事會(huì)的情況下，學(xué)校董事會(huì)與校長(zhǎng)同為學(xué)校管理權(quán)力的主體，他們之間的管理權(quán)限如何劃分？鑒于我國(guó)公立學(xué)校無(wú)董事會(huì)之設(shè)，只以私立學(xué)校或民立學(xué)校（通稱“民辦學(xué)�！保�為例。
　　1.我國(guó)在1949年以前，當(dāng)時(shí)的國(guó)民政府教育部于1933年公布的《私立學(xué)校規(guī)程》規(guī)定，學(xué)校董事會(huì)的職責(zé)為：關(guān)于學(xué)校財(cái)務(wù)，學(xué)校董事會(huì)負(fù)責(zé)經(jīng)費(fèi)之籌劃，預(yù)算及決算之審核，財(cái)務(wù)之保管，財(cái)務(wù)之監(jiān)察，以及其他財(cái)務(wù)事項(xiàng)；關(guān)于學(xué)校行政，由董事會(huì)選任的校長(zhǎng)完全負(fù)責(zé)，學(xué)校董事會(huì)不得直接參予。[2](p.141)表明董事會(huì)只負(fù)責(zé)學(xué)校財(cái)務(wù)和聘任校長(zhǎng)，并對(duì)校長(zhǎng)實(shí)行監(jiān)督，而無(wú)權(quán)干預(yù)學(xué)校內(nèi)部事務(wù)。從而排除董事會(huì)把辦學(xué)作為營(yíng)謀私利的手段和外行干涉內(nèi)行的可能性。
　　2.值得一提的是，我國(guó)陜甘寧邊區(qū)于1938年8月15日公布的《小學(xué)法》，曾規(guī)定在公立小學(xué)設(shè)置學(xué)校董事會(huì)。校董1-5人，均由當(dāng)?shù)毓�眾推舉，由縣政府頒發(fā)聘書，同時(shí)，蘇北抗日根據(jù)地（鹽阜區(qū)）于1942年左右還曾專門發(fā)布《縣立小學(xué)校董會(huì)組織章程》。其中規(guī)定在公立小學(xué)一律設(shè)置董事會(huì)。每所學(xué)校均由當(dāng)?shù)厝耸客贫ㄐ６?-19人，提請(qǐng)政府加聘后，組成學(xué)校董事會(huì)。董事會(huì)的職責(zé)為：監(jiān)督校長(zhǎng)、教師認(rèn)真辦學(xué)，推選校長(zhǎng)，并由政府加委，考核校長(zhǎng)、教師，有權(quán)向政府提出獎(jiǎng)懲意見。[3](p.105、128-129)這些都屬于對(duì)學(xué)校實(shí)行社會(huì)監(jiān)督的嘗試。即使如此，仍未賦予董事會(huì)以干預(yù)學(xué)校內(nèi)部事務(wù)的權(quán)利。
　　3.我國(guó)現(xiàn)行《社會(huì)力量辦學(xué)條例》（國(guó)務(wù)院于1997年7月31日發(fā)布）規(guī)定：校董會(huì)的職責(zé)為：提出校長(zhǎng)或主要行政負(fù)責(zé)人的人選，決定教育機(jī)構(gòu)發(fā)展、經(jīng)營(yíng)籌措、預(yù)算決算等重大事項(xiàng)。因提到“決定教育機(jī)構(gòu)發(fā)展”，又未提到“學(xué)校行政由校長(zhǎng)完全負(fù)責(zé)”，也可能成為學(xué)校董事會(huì)對(duì)學(xué)校內(nèi)部事務(wù)過(guò)多干涉的借口。
　　　　四、學(xué)校行政層級(jí)之間管理權(quán)限的劃分
　　（一）學(xué)校主管部門或?qū)W校董事會(huì)把學(xué)校行政管理權(quán)力只授予校長(zhǎng)，還是授予以校長(zhǎng)為首的學(xué)校行政機(jī)構(gòu)，學(xué)校行政層級(jí)如何設(shè)置，次級(jí)行政機(jī)構(gòu)的權(quán)力如何，這些問(wèn)題的解決，也可能有不同的選擇。
　　如以教師及學(xué)生為管理對(duì)象，為便于分擔(dān)學(xué)校管理事務(wù)，在規(guī)模較大的學(xué)校，一般實(shí)行分級(jí)管理。
　　規(guī)模較大的學(xué)校，一般實(shí)行三級(jí)管理。即：第一級(jí)，校長(zhǎng)（或設(shè)校長(zhǎng)室），第二級(jí)，教導(dǎo)主任、事務(wù)主任等，第三級(jí)，各教研室主任、各年級(jí)組長(zhǎng)；大規(guī)模的完全中學(xué)及實(shí)行中小學(xué)一貫制的學(xué)校，還可能設(shè)置各部主任。不過(guò)，這并不意味著校長(zhǎng)以下的各個(gè)層級(jí)都具有行政管理的權(quán)力。其中也可能有不同的選擇。
　　教師既是學(xué)校行政管理的對(duì)象，在現(xiàn)代，又提出教師參與學(xué)校管理問(wèn)題。
　�。ǘ�）學(xué)校行政管理的經(jīng)驗(yàn)形式有：
　　1.一長(zhǎng)制的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制：校長(zhǎng)由教育行政主管當(dāng)局或?qū)W校董事會(huì)授權(quán)管理學(xué)校，并對(duì)教育行政部門或?qū)W校董事會(huì)負(fù)責(zé)。副校長(zhǎng)、教導(dǎo)主任、事務(wù)主任只是作為校長(zhǎng)的助手，分擔(dān)校長(zhǎng)管理學(xué)校教務(wù)、事務(wù)的責(zé)任。
　　2.以校長(zhǎng)為首的教職員全員參與學(xué)校管理的制度。如我國(guó)1949年以前中學(xué)行政管理制度為：設(shè)校長(zhǎng)1人，綜理校務(wù)并須承擔(dān)教學(xué)任務(wù)。設(shè)校務(wù)會(huì)議、教務(wù)會(huì)議、訓(xùn)育會(huì)議與事務(wù)會(huì)議，均須定期召開，分別由相關(guān)的教職員參加，由校長(zhǎng)主持，討論并決定學(xué)校重大事項(xiàng)。教導(dǎo)主任、事務(wù)主任協(xié)助校長(zhǎng)分管日常事務(wù)。這種體制與一長(zhǎng)制的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制的區(qū)別在于：它把校長(zhǎng)視為教師中的學(xué)校行政主持者，教導(dǎo)主任、事務(wù)主任亦由教師兼任，教導(dǎo)主任、事務(wù)主任不只是執(zhí)行校長(zhǎng)分配的任務(wù)，校長(zhǎng)以及學(xué)校其他行政人員均執(zhí)行由教職員在四種會(huì)議上共同討論決定的任務(wù)。此外，另設(shè)經(jīng)費(fèi)稽核委員會(huì)，由專任教師公推3-5人組成，每月開會(huì)一次，由各委員輪流主持。
　　3.校務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)制：我國(guó)在1949-1952年間，曾實(shí)行校務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)制，雖有校長(zhǎng)之設(shè)，而校長(zhǎng)根據(jù)校務(wù)委員會(huì)的決定主持校務(wù)；后來(lái)在大學(xué)間或也有“校務(wù)委員會(huì)”的設(shè)置，而那種校務(wù)委員會(huì)為咨詢機(jī)構(gòu)。
　�。ㄈ�）在不同的學(xué)校管理體制中，校長(zhǎng)、教師的社會(huì)身份有一定區(qū)別。
　　在歐洲大陸國(guó)家，如德國(guó)，由于校長(zhǎng)、教師都是州的官員，學(xué)校中的教職員會(huì)議也就成為法定組織形式，校長(zhǎng)與教師之間的關(guān)系較為平等；在法國(guó)，校長(zhǎng)、教師都是國(guó)家公務(wù)員，他們之間的關(guān)系也較為平等。
　　在英國(guó)，把校長(zhǎng)比喻為船長(zhǎng)，同時(shí)注重校長(zhǎng)承擔(dān)教學(xué)任務(wù)，并尊重教師自由；在美國(guó)，校長(zhǎng)作為社區(qū)教育委員會(huì)授權(quán)的代理人，屬于廣義的教育行政官員，而教師則是與社區(qū)教育委員會(huì)簽約的雇員。
　　相對(duì)說(shuō)來(lái)，歐洲大陸所謂“管理”，屬于法學(xué)、行政學(xué)概念，講求學(xué)校管理者與被管理者之間的平等；而美國(guó)的“管理”，是管理學(xué)的概念，講求管理效率。相應(yīng)地，校長(zhǎng)也就有“行政型校長(zhǎng)”與“管理型校長(zhǎng)”之分，不過(guò)更重視的是“教育者型”的校長(zhǎng)，卻鮮有“學(xué)者型校長(zhǎng)”、“校長(zhǎng)是教育家”之說(shuō)。
　�。ㄋ模┰诂F(xiàn)代，不僅廣泛吸收教師參與學(xué)校管理，而且為學(xué)生提供參與學(xué)校管理的機(jī)會(huì)。除了教育行政管理與監(jiān)督、學(xué)校自主管理以外，還嘗試建立學(xué)校的社會(huì)管理與監(jiān)督。
　　在英國(guó)，不僅私立學(xué)校有學(xué)校董事會(huì)的設(shè)置，即使公立學(xué)校也設(shè)置了學(xué)校董事會(huì)，并且地方行政當(dāng)局關(guān)于學(xué)校課程的建議也得經(jīng)學(xué)校董事會(huì)的認(rèn)可，才能在學(xué)校中實(shí)施；法國(guó)在1975年教育改革中，提出建立“學(xué)校共同體”的設(shè)想，屬于給中學(xué)在教學(xué)與行政管理中以一定自主權(quán)和學(xué)生、家長(zhǎng)、社會(huì)人士參與學(xué)校管理的嘗試。其實(shí)現(xiàn)形式為：在中學(xué)學(xué)校一級(jí)，由學(xué)校行政人員、教師、家長(zhǎng)協(xié)會(huì)、學(xué)生（從四年級(jí)開始）和地方教育行政部門的代表，組成學(xué)校委員會(huì)，“共同行使賦予高級(jí)中學(xué)和初級(jí)中學(xué)在教學(xué)與行政方面的自主權(quán)”；在每個(gè)班級(jí)，由教師、方向指導(dǎo)與教育咨詢?nèi)藛T、醫(yī)生、社會(huì)援助人員、家長(zhǎng)代表與學(xué)生代表組成“教育小組”。在小學(xué)，則由家長(zhǎng)委員會(huì)與教師委員會(huì)組成“學(xué)校委員會(huì)”，參與學(xué)校管理。[4](p.439-440)(661-662)
　　　　五、我國(guó)學(xué)校管理中的特殊問(wèn)題
　�。ㄒ唬┰谌嗣窆埠蛧�(guó)歷史上，學(xué)校管理體制演變中的徘徊與轉(zhuǎn)折，其中較為突出的問(wèn)題，是共產(chǎn)黨在學(xué)校中的基層組織與校長(zhǎng)之間管理權(quán)力的劃分，即通常所謂“黨政關(guān)系”。我國(guó)多年來(lái)，為解決“忽視黨的領(lǐng)導(dǎo)”、“黨政不分”、“以黨代政”之類問(wèn)題，曾經(jīng)進(jìn)行過(guò)多種探索。如今黨政權(quán)限劃分雖有章可循，問(wèn)題在于共產(chǎn)黨組織與教育行政機(jī)構(gòu)屬于不同的組織系統(tǒng)，以致既可能使共產(chǎn)黨基層組織對(duì)學(xué)校行政的監(jiān)督難以落實(shí)，也可能使學(xué)校行政管理受到共產(chǎn)黨基層組織不應(yīng)有的牽制。加之共產(chǎn)黨有些基層組織本身，從民主集中制變成“書記掛帥”、“書記說(shuō)了算”，遂使學(xué)校成為“雙長(zhǎng)制”。在這種情況下，學(xué)校內(nèi)黨政關(guān)系的處理，往往因兩長(zhǎng)個(gè)人的修養(yǎng)與能力而定。
　�。ǘ�）我國(guó)學(xué)校內(nèi)部存在許多政黨基層組織、社會(huì)組織及群眾組織，如共青團(tuán)、民主黨派基層組織、婦女聯(lián)合會(huì)、工會(huì)等，從而使學(xué)校成為一個(gè)微型的政治社會(huì)。問(wèn)題在于這些組織都自成獨(dú)立系統(tǒng)，學(xué)校行政原則上無(wú)權(quán)干涉這些組織的活動(dòng)，而這些非行政組織同樣無(wú)權(quán)干涉學(xué)校行政事務(wù)。只是由于學(xué)校中的組織已經(jīng)相當(dāng)復(fù)雜，為簡(jiǎn)化師生的組織活動(dòng)，不得不模糊共青團(tuán)、少年先鋒隊(duì)與學(xué)生會(huì)的界限，模糊工會(huì)會(huì)員大會(huì)與教職工代表大會(huì)的界限，既削弱了共青團(tuán)等組織的先進(jìn)性，又使有理由參與學(xué)校管理的教師組織與學(xué)生會(huì)的功能弱化，甚至成為多余的組織。
　　如今學(xué)校中的組織狀況是歷史地形成的。不過(guò)在共產(chǎn)黨成為執(zhí)政黨以后，共產(chǎn)黨、共青團(tuán)等先進(jìn)的和帶先進(jìn)性的組織在學(xué)校中的活動(dòng)方式與以前不同。原先先進(jìn)組織及其外圍組織是以其成員在行政機(jī)構(gòu)及一般群眾組織中發(fā)揮帶頭作用與模范作用，從而使這些組織成為學(xué)校中的戰(zhàn)斗堡壘，而又未妨礙學(xué)校行政正常行使職能；現(xiàn)在有必要借鑒歷史上行之有效的經(jīng)驗(yàn)，探索既保持各種社團(tuán)、群眾組織的獨(dú)立性，發(fā)揮其應(yīng)有作用，而又不致干預(yù)學(xué)校行政正常行使職能的活動(dòng)機(jī)制。
　�。ㄈ�）我國(guó)教師至今仍與校長(zhǎng)同屬“干部編制”。隨著國(guó)家公務(wù)員制度的實(shí)施，教師將從“干部編制”改為“事業(yè)單位人員編制”。它不同于別國(guó)教師的“官員”身份、“公務(wù)員”身份或“雇員”身份，是不是“自由職業(yè)者”，也難以斷定。所以，未來(lái)的中國(guó)教師到底屬于什么身份，在學(xué)校管理中成為什么角色，恐怕也是有待解決的問(wèn)題。
　�。ㄋ模┰谖覈�(guó)，學(xué)校也像其他事業(yè)單位及企業(yè)一樣，承擔(dān)過(guò)多的非本職、非本專業(yè)的社會(huì)職能，成為一個(gè)職能多元化的“小而全”的社會(huì)。一方面“學(xué)校管社會(huì)”，另一方面，“社會(huì)管學(xué)�！保ǘ囝^領(lǐng)導(dǎo)），迫使學(xué)校行政人員窮于應(yīng)付，導(dǎo)致學(xué)�！肮芾怼眱�(nèi)涵中“教育成分”淡化。這種情況，亦屬舉世罕見。
【參考文獻(xiàn)】
　　[1]　參見李聰明.現(xiàn)代原校行政—開發(fā)教育型的學(xué)校經(jīng)營(yíng)[M].臺(tái)灣幼獅文化事業(yè)公司.1985年再版.
　　[2]　民國(guó)政府教育部.私立學(xué)校規(guī)程、中華民國(guó)教育法規(guī)選編[M].南京：江蘇

[1] [2] 下一頁(yè)

教育出版社，1990.
　　[3]　參見陳桂生.中國(guó)民辦教育問(wèn)題[M].北京：教育科學(xué)出版社，2001.
　　[4]　參見英國(guó)教育和科學(xué)部、威爾士事務(wù)部.學(xué)校課程[M].瞿葆奎主編.教育學(xué)文集.英國(guó)教育改革[M].北京：人民教育出版社，1993.鐘啟泉.現(xiàn)代課程論[M].上海：上海教育出版社，1989.

上一頁(yè)  [1] [2] 

【“學(xué)校管理體制問(wèn)題”引論】相關(guān)文章：

課堂研究引論08-17

關(guān)于*縣良種場(chǎng)管理體制問(wèn)題的調(diào)查報(bào)告08-12

語(yǔ)文課程資源開發(fā)與利用引論08-17

地方財(cái)政管理體制中存在的問(wèn)題應(yīng)引起高度重視08-16

地方財(cái)政管理體制中存在的問(wèn)題應(yīng)引起高度重視08-15

學(xué)校管理存在的問(wèn)題08-05

報(bào)業(yè)管理體制改革的探索08-11

高校行政管理體制的優(yōu)化08-18

關(guān)于開發(fā)區(qū)管理體制的思考08-07