- 相關(guān)推薦
稅收法律主義初探——兼評(píng)我國(guó)稅收授權(quán)立法之不足
稅收法律主義,作為現(xiàn)代稅法的理論基石,一直為西方法學(xué)家所高揚(yáng),我國(guó)臺(tái)灣民法學(xué)家鄭玉波先生甚而將之與法無(wú)明文不為罰并稱為現(xiàn)代法治之兩大樞紐,(注:鄭玉波:《民商法問(wèn)題研究》(一)第547頁(yè)。)但令人遺憾的是,在國(guó)內(nèi)有關(guān)的論述卻尚付闕如,在一定程度上構(gòu)成了我國(guó)既往詮釋性稅法學(xué)滯后于時(shí)代的重要表象。因而,為完善我國(guó)的稅收法治,廓清新稅制推進(jìn)過(guò)程中的現(xiàn)實(shí)滯礙,故有必要對(duì)此予以引介和評(píng)析。
一
所謂稅收法律主義,是指納稅人納稅義務(wù)之確定,以及其發(fā)生稅收效果的諸項(xiàng)要件,一律得由民主代議機(jī)構(gòu)頒行的法律明定。稅收法律主義,肇端于13世紀(jì)的英國(guó),當(dāng)時(shí),伴隨市民意識(shí)的覺(jué)醒,英國(guó)國(guó)王的王權(quán)逐漸受到議會(huì)權(quán)力和個(gè)人權(quán)利的制約,在1215年著名的《大憲章》中,議會(huì)迫使國(guó)王同意:“一切盾金及援助金,如不基于朕之王國(guó)的一般評(píng)議會(huì)的決定,則在朕之王國(guó)內(nèi)不許課稅,”(注:《世界人權(quán)約法總覽》四川人民出版社1990年版,第297頁(yè)。)此即為著名的“無(wú)承諾不課稅”原則,一般學(xué)者認(rèn)為其為現(xiàn)代稅收法律主義的初始型態(tài)。嗣后,英國(guó)議會(huì)在其1625年的《權(quán)利請(qǐng)?jiān)笗分校衷俣戎厣炅恕盁o(wú)承諾不課稅”原則,但由于《權(quán)利請(qǐng)?jiān)笗凡⒎且环N規(guī)范性文件,僅為思想表述而已,不久即被英國(guó)國(guó)王踐踏,故而稅收法律主義的最終定型和規(guī)范化應(yīng)歸于1689年英國(guó)的《權(quán)利法案》和法國(guó)1789年的《人權(quán)宣言》,后者在其第14條中明確宣布:“所有公民都有權(quán)親身或由代表來(lái)調(diào)查賦稅的必要性,自由地表示同意,有權(quán)監(jiān)視其用途及規(guī)定稅額、稅源、征收方式和時(shí)期”。(注:《世界人權(quán)約法總覽》四川人民出版社1990年版,第297頁(yè)。)
在現(xiàn)代社會(huì),稅收法律主義已逐漸作為一條重要的憲政原理而為各國(guó)憲法所認(rèn)同,如比利時(shí)憲法規(guī)定:“一切租稅都依照法律征收,除法律明確規(guī)定的特殊情況外,不得向公民征收國(guó)稅、省稅和市人鎮(zhèn)稅以外的一切雜稅”。(注:張光博:《憲法分類比較編譯》吉林大學(xué)法律系1981年版,第502頁(yè)。)(這里的法律專指議會(huì)制定的規(guī)范性文件-引者注,下同。)日本憲法對(duì)此亦有類似規(guī)定:“新課租稅或變更現(xiàn)行規(guī)定,必須有法律或法律規(guī)定之條件作依據(jù)!保ㄗⅲ和享(yè)注④,第523頁(yè)。)現(xiàn)代社會(huì)均借助至尊無(wú)上的憲法條款來(lái)確立稅收法律主義原則,贅其因由,這主要植根于該原則內(nèi)蘊(yùn)的社會(huì)效能。
一方面,該原則含攝法治要義,有利于扼制政府權(quán)力對(duì)公民財(cái)產(chǎn)的不法侵蝕。有學(xué)者指出,法治的大義在于:“在政府及類似組織的權(quán)力受法律支配的框架內(nèi),平民大眾自己在多大程度上能實(shí)際決定自己的生活與命運(yùn)的問(wèn)題!保ㄗⅲ撼塘窃、王人博:《贏得神圣-權(quán)利及其救濟(jì)通論》,山東人民出版社出版。)因而,正確定位政府權(quán)力與公民權(quán)利的界區(qū)便成為法治社會(huì)所企及的首要目標(biāo)。財(cái)產(chǎn)權(quán)利作為公民權(quán)利的首要和最基本目標(biāo),當(dāng)然更應(yīng)當(dāng)考慮。在資產(chǎn)階級(jí)革命以前,封建領(lǐng)主和獨(dú)裁君主為籌集戰(zhàn)爭(zhēng)費(fèi)用,滿足個(gè)人驕奢淫侈的生活,肆意課稅司空見(jiàn)慣,個(gè)人財(cái)產(chǎn)不時(shí)面臨意想不到的侵?jǐn)_。正基于此,公民對(duì)封建專制的反抗首先便反映為對(duì)任意課稅的抵制,由此便導(dǎo)致了稅收法律主義的萌生?梢(jiàn),稅收法律主義原則倡行初始,其意旨即在于促使公民財(cái)產(chǎn)得到基本的安全保障,同時(shí)對(duì)政府的侵權(quán)行為亦營(yíng)造了一個(gè)有效的抗逆機(jī)制。
另一方面,該原則還在于給納稅人的經(jīng)濟(jì)生活和法律行為提供確定性和可預(yù)測(cè)性。現(xiàn)代社會(huì),稅收作為國(guó)家保障財(cái)政收入和調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)的重要舉措,業(yè)已滲透到社會(huì)的各個(gè)層面?梢哉J(rèn)為,公民的絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)行為都不得不將稅收作為一條重要指標(biāo)納入自己決策的參考因素。因而,預(yù)先知曉在什么樣的情形下將會(huì)有什么樣的納稅義務(wù)對(duì)于人民的生活具有至關(guān)重要的效能;反之,如果稅法不通過(guò)嚴(yán)格的立法程序制定頒行,放縱政府的恣意行為,則會(huì)使稅法成為“有勢(shì)力而大膽妄為的投機(jī)家手中的專利事業(yè)和社會(huì)上比較勤奮,而消息不靈通的那一部份人的圈套!保ㄗⅲ簼h密爾頓·森伊《聯(lián)邦黨人論集》第44篇,商務(wù)印書館1980年版,第23頁(yè)。)果真這樣,那么人民便難以對(duì)未來(lái)進(jìn)行確切的安排和估量,而整個(gè)社會(huì)也因此而陷入混沌和無(wú)序的狀態(tài)。
二
稅收法律主義作為現(xiàn)代稅法的重要原則,主要涵蓋三方面內(nèi)容,一是稅收法定主義;二是征稅要素明確主義;三是禁止溯及既往和類推適用原則:
。ㄒ唬┒愂辗ǘㄖ髁x
這是指課稅要素(納稅主體、稅率、納稅方法、應(yīng)稅事項(xiàng))的全部?jī)?nèi)容都必須由代議機(jī)構(gòu)頒行的法律明定。換言之,欠缺法律明確授權(quán)的行政規(guī)章或與法律相抵觸的行政法令或地方法規(guī)無(wú)效。
前述所及,當(dāng)前各主要國(guó)家課稅權(quán)均導(dǎo)源于立法權(quán),由代議機(jī)構(gòu)行使。但是,現(xiàn)代社會(huì)委任立法受主客觀因素的影響而不斷膨脹的情勢(shì)業(yè)已給稅收法律主義引致極大沖擊,由此,許多國(guó)家開始對(duì)稅收實(shí)行一定范圍的委任立法,但鑒于稅收對(duì)整個(gè)國(guó)家及個(gè)人權(quán)利關(guān)系極為重大,因而如果聽(tīng)任委任立法的發(fā)展而不予以規(guī)制,勢(shì)必構(gòu)成對(duì)公民權(quán)利的侵害,在特定情況下,它甚至?xí)o政府不當(dāng)行使權(quán)力,踐踏人權(quán)提供便利。為此,基于立法權(quán)保留的機(jī)理,現(xiàn)代國(guó)家在稅收的委任立法方面均是小心翼翼,一般情況下是不允許無(wú)限制的委任(即空白委任),只能局限于具體、個(gè)別的委任,而這都必須在法律上明定。如《德國(guó)所得稅法》第五十一條便明確規(guī)定聯(lián)邦議會(huì)允許聯(lián)邦政府委任立法的事項(xiàng),其內(nèi)容之詳盡,條款之縝密、幾無(wú)行政機(jī)關(guān)自由裁量的空余。(注:(臺(tái))陳智澤:《德國(guó)所得稅法》第164、165頁(yè),財(cái)稅人員訓(xùn)練所。)
。ǘ┱鞫愐孛鞔_主義
這是指凡構(gòu)成課稅要素部分的規(guī)定,都必須明確無(wú)誤,不致因歧義的顯現(xiàn)而使納稅人誤解。上述要求的根源在于如果規(guī)定不明確,就可能使行政機(jī)構(gòu)濫用稅法解釋權(quán),從而難以維持納稅人對(duì)納稅法律效果的可預(yù)測(cè)性,最終是與稅收法律主義的現(xiàn)實(shí)機(jī)能相悖逆的。
但是,在稅法界區(qū),為維護(hù)納稅人之間的公平聯(lián)結(jié),實(shí)現(xiàn)稅法正義的價(jià)值目標(biāo),因而在許多情況下不得不使用一些不確定概念,如《外商投資企業(yè)和外國(guó)企業(yè)所得稅法》中第十三條的“合理調(diào)整”,十九條的“其他所得”“條件優(yōu)惠”均歸屬于此。這些不確定概念的使用在理論上存在疑義,即不確定概念的使用是否與課稅要素明確主義相沖突,對(duì)此,一般學(xué)者認(rèn)為,由于稅法必須考慮經(jīng)濟(jì)上形成可能性的復(fù)雜多樣化,為實(shí)現(xiàn)稅收正義而非使用不確定法律概念不可,因而在必要合理范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)加以容忍,而且這也不與稅收法律主義相抵觸。(注:(臺(tái))孫清秀:《論稅法上不確定法律概念》,《財(cái)稅研究》1990年第2期。)
。ㄈ┙顾菁凹韧皖愅七m用原則
法律制度一般是適用將來(lái)的,一個(gè)溯及既往的法律是與現(xiàn)代法治社會(huì)公認(rèn)的一條基本準(zhǔn)則-一法無(wú)明文不為罰相背的。在稅法界域,溯及既往的條款將會(huì)破壞人民生活的安定性和可預(yù)測(cè)性,在根本上阻滯了稅收法律主義內(nèi)在機(jī)能的實(shí)現(xiàn),因而是不為現(xiàn)代稅收法律主義所吸納的。
而不利于納稅人的類推適用,一方面將削弱稅收負(fù)擔(dān)的公平效果,另一方面也有可能導(dǎo)致稅務(wù)
機(jī)關(guān)以此為由而超越稅法規(guī)定的課稅界限,故其同樣也是違反稅收法律主義。此外,在更深層面上,類推適用僅僅是形式上的法律適用,而實(shí)質(zhì)上卻為其行使無(wú)此權(quán)限的立法權(quán),這與法治的精義亦是南轅北轍的。
三
我國(guó)現(xiàn)行稅收立法采用授權(quán)立法制,其立法依據(jù)導(dǎo)源于1984年全國(guó)人大頒行的授權(quán)立法條例,該條例全文如下:“第六屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十次會(huì)議根據(jù)國(guó)務(wù)院的建議,決定授權(quán)國(guó)務(wù)院在實(shí)施國(guó)營(yíng)企業(yè)利改稅和改革工商稅制的過(guò)程中,擬定有關(guān)稅收條例,以草案形式發(fā)布試行,再根據(jù)試行的經(jīng)驗(yàn)加以修訂,提請(qǐng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)審議,國(guó)務(wù)院發(fā)布試行的以上稅收條例,不適用于中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)和外資企業(yè)”。從上述內(nèi)容來(lái)看,不難得知,該條例賦予了國(guó)務(wù)院在工商稅制方面享有本屬人大的立法權(quán)限,并完全自主。由于該條文內(nèi)容十分疏簡(jiǎn),不僅欠缺對(duì)授權(quán)立法在程序運(yùn)用方面的必要監(jiān)督和規(guī)制,而且在工商稅制具體內(nèi)容的標(biāo)示上,也疏于精確的限定。由此,我國(guó)的稅收制度便形成了一個(gè)極富有典型意義的立法體制,具體表征為真正經(jīng)過(guò)全國(guó)人大及其常委會(huì)審議通過(guò)的稅法寥寥無(wú)幾,據(jù)統(tǒng)計(jì),稅收法律規(guī)范中的80%是由國(guó)務(wù)院以條例,暫行條例形式頒行,然后財(cái)政部再根據(jù)國(guó)務(wù)院授權(quán)制定實(shí)施細(xì)則,各省、自治區(qū)、直轄市再根據(jù)財(cái)政部的授權(quán)頒行補(bǔ)充規(guī)定。不必在理論上作過(guò)多研評(píng),我國(guó)稅收立法中的這種行政主導(dǎo)立法制在根本上是與稅收法律主義悖逆的,而且在實(shí)踐中也反映出其導(dǎo)致的諸多流弊。
首先,容易導(dǎo)致下面的各具體規(guī)定突破上一級(jí)確定的原則,違反授權(quán)主體的初衷。譬如,國(guó)務(wù)院在1985年和1987年曾先后制定《進(jìn)出口關(guān)稅條例》,但按一般稅收分類標(biāo)準(zhǔn),關(guān)稅是不屬于授權(quán)的工商稅制界域。
其次,稅收法律規(guī)范級(jí)次不高,穩(wěn)定性不夠,法律規(guī)范名稱各異,結(jié)構(gòu)分散,法律沖突現(xiàn)象嚴(yán)重,這些均造成納稅人對(duì)于稅收規(guī)則感到無(wú)所適從,同時(shí)亦為行政機(jī)關(guān)及其工作人員權(quán)力的恣意行使提供了合法的空間和便利。
再次,授權(quán)立法沖擊立法民主原則,加大了法律社會(huì)化的難度。正如前述,在現(xiàn)代社會(huì)中,稅收對(duì)社會(huì)各個(gè)層面的滲透度和沖擊力是如此之深,以致每個(gè)經(jīng)濟(jì)人在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)籌劃時(shí)都不得將之納入自己的決策函數(shù)。因而,在對(duì)人權(quán)保護(hù)的力度和界域都不斷擴(kuò)張的今天,基于對(duì)民主的向往和追求,人民普遍要求平等地參加稅收決策的制定和執(zhí)行過(guò)程,充分發(fā)表自己的主張。但是,行政授權(quán)立法容易導(dǎo)致黑箱作業(yè),其由此而產(chǎn)生的長(zhǎng)官意志和封閉性等諸多缺漏便難以滿足公民上述主張的實(shí)現(xiàn);而且,在另一方面也導(dǎo)致頒布的法律往往難以博取公民的認(rèn)同,從而亦擴(kuò)大了執(zhí)法的難度和成本。
任何事物的表象,均有其內(nèi)在緣由。對(duì)稅收法律主義原則的漠視,同樣固植于現(xiàn)實(shí)社會(huì)潛在的誘因,對(duì)其予以反思和揭示,有助于稅收法律主義原則在我國(guó)的倡行,在我看來(lái),這主要反映于以下三方面:
首先,導(dǎo)源于重權(quán)力、輕權(quán)利的歷史文化背景。我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)是一個(gè)中央集權(quán)意識(shí)極度濃厚的國(guó)度,國(guó)家權(quán)力的規(guī)定包羅萬(wàn)象,個(gè)人權(quán)利完全受制和依附于國(guó)家權(quán)力,在法律思想史和法制史上,就從未真正產(chǎn)生過(guò)對(duì)國(guó)家權(quán)力運(yùn)用于予以抗衡的思潮和機(jī)制,“對(duì)行政權(quán)力恣意行使的遏制不是由于公民能夠?qū)`法過(guò)程提出效力瑕疵的異議,而是借助于高一級(jí)行政權(quán)力對(duì)下級(jí)僚屬的懲戒予以保障!保ㄗⅲ杭拘l(wèi)東:《程序比較論》,《比較法研究》1993年第1期,第30頁(yè)。)歷史文化傳統(tǒng)伴隨社會(huì)的推進(jìn),某些表象業(yè)已蕩然無(wú)存,但其作為一種思想?yún)s沉淀于人們意識(shí)深層,不自覺(jué)地引導(dǎo)人們行為,特別是在我們這樣一個(gè)國(guó)度,更是如此。在我看來(lái),稅收法律主義原則最根本的現(xiàn)實(shí)機(jī)能在于:以公民政治權(quán)利制約政府征稅權(quán),從而營(yíng)造一個(gè)防止政府行政權(quán)侵蝕公民財(cái)產(chǎn)的抗逆機(jī)制。十分清楚,稅收法律主義的這種功能顯然是與重權(quán)力、輕權(quán)利的傳統(tǒng)思潮相背離的,故而對(duì)其引介和倡行的努力不可避免地便凸顯舉步維艱的態(tài)勢(shì)。
其次,重實(shí)體,輕程序的法律意識(shí)亦是一個(gè)重要原因。有學(xué)者指出:“我國(guó)傳統(tǒng)法律之中形式主義要素十分稀薄,導(dǎo)致我國(guó)程序法的發(fā)展相當(dāng)滯后。”(注:季衛(wèi)東:《程序比較論》,《比較法研究》1993年第1期,第29頁(yè)。)重實(shí)體,輕程序一直植根于立法者的法律意識(shí),很大程度上誤導(dǎo)了我國(guó)的法律取向-實(shí)體法規(guī)定層出不窮。程序系統(tǒng)疏簡(jiǎn)概略,而且實(shí)務(wù)中試圖松馳程序的現(xiàn)象亦屢見(jiàn)不鮮。當(dāng)前我國(guó)正處于變易不居的改革時(shí)期,許多因社會(huì)變動(dòng)而凸顯的結(jié)構(gòu)上的對(duì)立,價(jià)值上的矛盾、利益上的碰礪均導(dǎo)發(fā)了高頻度和高烈度的社會(huì)沖突,社會(huì)公眾并不成熟的心態(tài)要求予以盡快平息。這種現(xiàn)實(shí)狀況更進(jìn)一步強(qiáng)化了我國(guó)輕程序的傳統(tǒng)傾向。在稅收立法方面,便體現(xiàn)于委任立法的頒行,人大對(duì)授權(quán)立法的程序性監(jiān)督非常乏力,征稅程序的規(guī)定并未伴隨實(shí)體法的完善而進(jìn)一步成熟。
最后,應(yīng)歸因于傳統(tǒng)治稅思想的偏誤。我國(guó)傳統(tǒng)的稅收理論認(rèn)為,稅收作為國(guó)家有效的經(jīng)濟(jì)杠桿,調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)應(yīng)當(dāng)是其首要和根本的功能,由此便推導(dǎo),稅收政策由專家組成的政府操作,更能促進(jìn)稅收政策的合理化。此外,鑒于人大議事的定期化,故由政府制定稅收政策有助于處理經(jīng)濟(jì)中的危急性情況。上述治稅思想與稅收本質(zhì)的沖突姑且不論,僅從西方各國(guó)現(xiàn)代稅收思想及立法實(shí)踐來(lái)參照,亦可見(jiàn)其理論的缺失。西方國(guó)家經(jīng)過(guò)對(duì)多年來(lái)稅收運(yùn)作的反思,逐漸倡行稅收中性原則,即抑制稅收政策對(duì)自由經(jīng)濟(jì)的調(diào)節(jié)和影響,以避免因征稅而影響市場(chǎng)機(jī)制的運(yùn)行和資源的優(yōu)化配置。目前,這一思想業(yè)已成為絕大多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家治稅的主要理論基石。“他山之石,可以攻玉”,從西方國(guó)家著重稅收調(diào)節(jié)功能的實(shí)現(xiàn)到稅收中性原則倡行的演進(jìn)歷程,其變遷的現(xiàn)實(shí)因由和經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)頗值得我們予以反思和探析,并在此基礎(chǔ)上建構(gòu)我國(guó)的治稅方略。
發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和建設(shè)民主法治國(guó)家已成為我國(guó)法制變遷中不可阻卻的導(dǎo)向,稅收法律主義理論的倡行和運(yùn)作機(jī)制的設(shè)計(jì)乃大勢(shì)所趨,因而擺在我們面前的一個(gè)緊迫任務(wù)即是如何在現(xiàn)有的社會(huì)意識(shí)和法律文化的條件下,尋找一個(gè)現(xiàn)實(shí)的契合點(diǎn)和突破口,以啟動(dòng)稅收法律主義之運(yùn)作機(jī)制。筆者以為,對(duì)現(xiàn)行授權(quán)立法進(jìn)行合理化改造應(yīng)當(dāng)是目前一個(gè)比較現(xiàn)實(shí)的選擇。
再造稅收稅權(quán)立法制主要包括兩個(gè)方面:一是授權(quán)立法實(shí)體規(guī)則的重塑;二是程序控制的制度化設(shè)計(jì)。
對(duì)于前者,在筆者看來(lái),主要應(yīng)當(dāng)做到:
。1)全國(guó)人大對(duì)國(guó)務(wù)院授權(quán)必須遵循“負(fù)責(zé)任和謹(jǐn)慎授權(quán)”原則,不能在稅收立法方面使行政機(jī)關(guān)替代立法機(jī)關(guān)并使之成為稅收立法結(jié)構(gòu)之重心所在。
(2)稅收立法授權(quán)必須從抽象授權(quán)轉(zhuǎn)化為具體授權(quán),授權(quán)的內(nèi)容必須明確,語(yǔ)言不得含糊,在語(yǔ)義的理解上不得有擴(kuò)張行政立法權(quán)的趨向。
。3)國(guó)務(wù)院對(duì)財(cái)政部和國(guó)家稅務(wù)總局的授權(quán)必須堅(jiān)持授權(quán)立法不可轉(zhuǎn)授原則,即國(guó)務(wù)院不得將自己來(lái)自于人大的立法權(quán)再度轉(zhuǎn)換與財(cái)政部和國(guó)家稅務(wù)總局。
相對(duì)于前者,后者即稅收立法的程序化控制在我國(guó)重實(shí)體、輕程序的傳統(tǒng)法律文化背景下,其粗陋性和消極影響尤為嚴(yán)重,故而其制度化設(shè)計(jì)的要求也更為迫切,其中涉及的問(wèn)題很多,但主要反映于以下幾點(diǎn):
。1)授權(quán)立法必須堅(jiān)持民主和效率的價(jià)值取向,為此,在立法過(guò)程中應(yīng)做到使立法過(guò)程直面社會(huì),保障公眾能夠親自參與稅收立法草案的討論,使各種利益沖突和矛盾碰礪均消彌于充分的對(duì)話和意見(jiàn)的交流,從而使最后的選擇易為各方認(rèn)同,擴(kuò)大法律的社會(huì)化程度。
。2)授權(quán)立法應(yīng)當(dāng)完善人大對(duì)被授權(quán)機(jī)關(guān)的立法監(jiān)督,這體現(xiàn)于:首先在稅法草案的制訂和討論之際,授權(quán)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行初步審議,及時(shí)糾正草案的偏誤;其次,草案初步審議通過(guò)后,須報(bào)立法機(jī)關(guān)批準(zhǔn)或備案后方才發(fā)生效力;最后,國(guó)務(wù)院及其下屬機(jī)關(guān)如稅務(wù)總局等應(yīng)當(dāng)及時(shí)向人大作稅法執(zhí)行情況的報(bào)告,提供有關(guān)稅法實(shí)施的真實(shí)資料。
。3)授權(quán)立法科學(xué)性的程序保障。這一方面要求強(qiáng)化草案制訂人的職業(yè)化素質(zhì);即淵溥知識(shí),準(zhǔn)確的判斷力,高尚的職業(yè)道德以及解決問(wèn)題的熟練技巧,特別是對(duì)于稅法這樣一門具有高技術(shù)性的學(xué)科而言,更應(yīng)如此;另一方面則應(yīng)當(dāng)吸納西方的聽(tīng)證程序,會(huì)集各方面的利益代表,在他們針對(duì)稅法提出各自的利益主張中去粗存精,增強(qiáng)立法的科學(xué)性。
魯籬
【稅收法律主義初探——兼評(píng)我國(guó)稅收授權(quán)立法之不足】相關(guān)文章:
我國(guó)稅收立法權(quán)轉(zhuǎn)授有悖于稅收法定主義08-07
稅收刑事立法比較與我國(guó)稅收刑事立法的完善08-05
試論我國(guó)稅收立法體制之完善08-07
論我國(guó)外資立法的不足與完善08-05
我國(guó)證券法的制度設(shè)計(jì)與現(xiàn)實(shí)選擇——評(píng)我國(guó)證券立法思想之缺失08-05
我國(guó)農(nóng)業(yè)稅制立法改革之展望08-07