知識產權與反壟斷法的沖突與協(xié)調

　  一
　　知識產權本身作為一種合法的壟斷權，是近現(xiàn)代社會為推動科技進步、經(jīng)濟繁榮和社會發(fā)展而作出的一項重要的制度設計，它一般是作為反壟法的適用除外而存在的。由于智力成果或知識產品在科技進步、經(jīng)濟繁榮和社會發(fā)展中起著重要的作用，而它的創(chuàng)造需要巨大的智力和物力投入，并伴隨著巨大的風險，尤其是現(xiàn)代高技術的開發(fā)需要付出更高的代價，如果別人可以任意地、無償?shù)乩�用他人的智力�?chuàng)造成果，那么知識創(chuàng)造者的利益就得不到保護，……
 由于知識產權的基本特點之一即是其獨占性或壟斷性，它在本質上是法律賦予的一種合法壟斷；而反壟斷法的基本使命就是反對壟斷，保護自由公平的競爭，但同時它又有例外，而且，一般說來，知識產權就是屬于這種例外中的一種情況，因此兩者之間必然存在著復雜的關系，既具有某些方面的一致性，又可能存在潛在的沖突。
　　  二
　　就知識產權與反壟斷法的一致性來說，首先它們統(tǒng)一于與競爭的聯(lián)系和對競爭的促進、從而推動創(chuàng)新和促進經(jīng)濟發(fā)展的目的和功能上。知識產權本身雖然是一種壟斷，但是“作為知識產權客體的智力成果，常常是初始權利人為競爭目的或在競爭過程中的創(chuàng)造。對這種成果的知識產權保護，可以使經(jīng)營者能夠事先根據(jù)法律將會賦予的獨占程度，比較確定地預期其技術開發(fā)和創(chuàng)新投資的經(jīng)濟回報，從而鼓勵其通過技術創(chuàng)新增強市場競爭力，更好地釋放其競爭潛能。而每個企業(yè)的技術水平和競爭力的提高，也必將通過由此激化的競爭，推動整個國民經(jīng)濟素質和國際競爭力的提高。”而這也是反壟斷法所要達到的目的和要實現(xiàn)的功能。
　　其次，知識產權與反壟斷法可以統(tǒng)一于對消費者的保護上。知識產權無論是通過鼓勵創(chuàng)新、促進經(jīng)濟發(fā)展在總體上增加消費者福利，還是通過對具體市場上侵犯知識產權行為的制止和制裁來使消費者免遭交易中的損害，都可達到保護消費者的目的。而反壟斷法無論在哪個國家、哪個時期，也不論是更加突出公平還是更加突出效率，在保護消費者利益、增進消費福利方面則是完全一致的。因此，可以說，知識產權與反壟斷法都是具有推動創(chuàng)新和增進消費者福利的共同目的。正如美國法官在1990年一案的判決中指出的：“專利權和反托拉斯法的目標乍看起來似乎是完全不同的。然而，兩者實際上是相互補充的，因為兩者的目標都在于鼓勵創(chuàng)新、勤勉和競爭。”知識產權法通過為新的有用的產品、更有效的方法和原創(chuàng)的作品確立有效的產權，為創(chuàng)新及其傳播和商業(yè)化提供刺激。在沒有知識產權的情況下，模仿者不支付補償就可以利用創(chuàng)新者和投資者的努力成果�？焖俚哪７履軌驕p少創(chuàng)新的商業(yè)價值，并侵蝕對投資的刺激，最終將損害消費者的利益。反托拉斯法通過禁止可能損害有關服務消費者的現(xiàn)有的或新的方式的競爭行為，推動創(chuàng)新和增進消費者福利。盡管主要作為私法的知識產權法和主要作為公法的反壟斷法對競爭的關注與調整的角度和方式不同，但是它們在促進競爭方面殊途同歸。
　　然而，知識產權與反壟斷法之間確實可能存在矛盾和沖突的一面�；\統(tǒng)和抽象地說，知識產權在本質上是完全的或者有一定限制的壟斷的創(chuàng)造物，相反，競爭政策都是關于自由的，是反壟斷的。具體說來，首先，知識產權本身雖然是合法的壟斷權，但它畢竟在一定范圍內限制了競爭，允許這種對競爭的限制是法律權衡利弊的結果，知識產權的存在本身并不能說明它沒有任何消極后果，只是這種消極后果是在可容忍的范圍之內。其次，由于擁有知識產權這種獨占權往往會使企業(yè)在某一特定市場上形成壟斷地位或者支配地位，至少是加強了這種地位，因此如果有關企業(yè)的這種壟斷地位或者支配地位被用來實施非法限制競爭的行為，如不正當?shù)鼐芙^許可他人利用其知識產權以消除或減少自己在特定市場上的競爭壓力，在許可他人利用其知識產權的過程中附加了某種明顯限制正常競爭的條件以獲取壟斷利益等，那么這種對合法壟斷權的不正當行使行為就違背了自由公平競爭的原則，同樣違反了反壟斷法。在歐共體Magill一案中，布魯塞爾上訴法院指出：“盡管作者原則上可以自由地授予或者拒絕授予許可證，但是這種權利可能被濫用并且與屬于經(jīng)濟公共秩序的競爭法形成沖突�！币虼耍瑹o論是從知識產權的性質來看，還是從其經(jīng)濟功能和行使的具體情況來看，反壟斷法的要求與知識產權都可能發(fā)生沖突，這種沖突一方面表現(xiàn)為權利主體在行使知識產權的過程中不適當?shù)財U張了壟斷權的范圍，另一方面表現(xiàn)為權利主體憑借合法壟斷進一步謀求非法壟斷或優(yōu)勢競爭地位的目的，從而直接觸犯了反壟斷法。
　　  三
　　既然知識產權與反壟斷法之間存在著潛在的矛盾和沖突，那么就有必要采取措施來協(xié)調和避免這種矛盾和沖突。由于知識產權的基本性質是民事權利，是私權，盡管它也有公益目標，但主要和直接的還是為了私益目標；而反壟斷法則主要是公法，是以社會為本位的，主要為了社會公益目標，因此，兩者的潛在沖突在實質上反映了個體權利與社會整體利益之間在特定情況下可能存在的沖突。盡管市場經(jīng)濟要求遵行民事權利的充分和一體保護的原則，但在社會個體行使民事權利與社會整體利益發(fā)生現(xiàn)實的沖突時，則要求這種個體的民事權利應當受到一定的限制。因此，一般來說，當權利人在行使知識產權超出法定范圍，與反壟斷法通過保護競爭所要實現(xiàn)的社會整體目標（實質公平和社會整體效率）相沖突時，反壟斷法應當優(yōu)先適用，以對知識產權的行使行為加以必要的限制。這是符合反壟斷法作為經(jīng)濟法的性質和宗旨的。因為，包括反壟斷法在內的經(jīng)濟法的調整所要達到的主要目標就是通過動用各種調整手段來彌補傳統(tǒng)民商法調整的缺陷，以不斷解決個體的營利性和社會公益性的矛盾，進而實現(xiàn)經(jīng)濟與社會的良性運行和協(xié)調發(fā)展。當然，反壟斷法的這種協(xié)調并不意味著對知識產權本身作為壟斷權的基本性質的否定，而是在承認和保護這種權利的同時，防止和控制其被濫用。這是符合法律設定任何權利的目的的，因為任何權利都不可能是絕對的，它都有一條自身正當與合法行使的界限，防止和控制權利和權力的濫用是法律的重要原則，也是實現(xiàn)法治的必然要求。這正如博登海默所言：“我們必須得出這樣一個結論，即每個社會秩序都面臨著分配權利、限定權利范圍、使一些權利與其他（可能抵觸的）權利相協(xié)調的任務�！�共同福利’或‘共同利益’（common  good  ）這一術語是一個不無用處的概念工具，它意味著在分配和行使個人權利時決不可以超越外部界限，否則全體國民就會蒙受嚴重損害。在個人權利和社會福利之間創(chuàng)設一種適當?shù)钠胶�，乃是有關正義的主要考慮之一�！边@說明，在協(xié)調知識產權與反壟斷法的潛在沖突時，為防止知識產權的濫用，反壟斷法應當從其社會本位性出發(fā)，對知識產權的行使行為進行必要的限制。

【知識產權與反壟斷法的沖突與協(xié)調】相關文章：

試論反壟斷法的國際合作08-18

搭售行為的反壟斷法規(guī)制分析11-02

協(xié)調函08-24

論集體土地所有權與土地承包經(jīng)營權之間的沖突與協(xié)調08-18

中外的交往與沖突08-17

那次沖突作文04-02

沖突優(yōu)秀作文02-18

政協(xié)調研報告08-18

反壟斷法中的公共利益及其實現(xiàn)08-18

第一冊愛的沖突以及化解沖突小錦囊08-17