- 相關推薦
對動產(chǎn)抵押權與留置權并存時，留置權人優(yōu)先受償問題的思考
一、 抵押權和留置權的區(qū)別
抵押權和留置權作為兩種典型的物保方式，都旨在利用物的交換價值保障債權的實現(xiàn)，但是二者存在著諸多的不同。具體而言，表現(xiàn)在如下幾個方面：
（一）兩個物權的性質(zhì)不同
抵押權是典型的約定擔保方式，是按照當事人之間的約定而設立的，非經(jīng)約定，不產(chǎn)生抵押權。而留置權是法定的擔保物權，是依據(jù)法律的直接規(guī)定而設定的一種物權擔保方式，當事人之間不能以協(xié)議的方式來設定留置權�！�
（二）兩物權的標的與債權的標的之間的關系不同
抵押權的標的物與債權的標的物之間是沒有牽連關系的，抵押權的標的物必須是原來債權標的物以外的財產(chǎn)。而留置權的標的同時也是債權的標的，也就是說債權的成立與留置權的標的物之間有著牽連關系。
（三）二者并非都具有追及效力
抵押權是具有追及效力的，當?shù)盅喝藢⒌盅何镛D(zhuǎn)讓給他人時，抵押權人可以基于抵押權對抵押物行使權利。當他人侵奪抵押權人對抵押物的占有時，抵押權人也可以基于抵押權追回抵押物；而留置權沒有追及效力，留置權的成立以占有債務人的財產(chǎn)為要件，如果留置權人喪失了對留置物的占有，留置權即歸于消滅。留置物的占有被侵奪時，留置權人對于侵奪人不得基于留置權而請求其返還留置物，只能基于合法占有請求返還留置物。
二、 動產(chǎn)抵押權與留置權的競合
按照兩者設立時間的先后，動產(chǎn)抵押權和留置權并存通常有以下兩種情況：
（一）抵押權設定在先，留置權成立在后
其具體的表現(xiàn)形式為A將某動產(chǎn)抵押與B，后來因為加工、修理等事由，A與C發(fā)生了債權債務關系，因A不能如期清償債務，C將該動產(chǎn)留置。
(二)留置權成立在先，抵押權設定在后
根據(jù)抵押權設定人的不同，這種情況又包括兩種情形：
1、設定人為留置物所有人的情形
表現(xiàn)為A作為動產(chǎn)的所有人，在A將該動產(chǎn)交與C修理、加工時，因欠交付加工費或修理費而被C留置，隨后A又在其他的債權債務關系中，將該動產(chǎn)抵押給B。
2、設定人為留置物占有人（留置權人）的情形
表現(xiàn)為A作為動產(chǎn)的所有人，在A將該動產(chǎn)交與C修理、加工時，因欠交付加工費或修理費而被C留置，隨后C在其他的債權債務關系中，以其留置物作為抵押物向其債權人B進行抵押。
三、 同一擔保物上兩項權利競合時的效力
當動產(chǎn)抵押權和留置權這兩種擔保物權并存時，哪項權利具有優(yōu)先效力就產(chǎn)生了擔保物權競合的效力問題。對于這一問題，我國的《民法通則》和《擔保法》都沒有明確的法律規(guī)定。最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第七十九條對此規(guī)定為“同一財產(chǎn)上抵押權和留置權并存時，留置權人優(yōu)先于抵押權人受償”。然筆者認為該條規(guī)范地過于簡單，難以滿足復雜的司法實踐的需要，應當對動產(chǎn)抵押權和留置權并存的幾種情況具體分析，而不能僅僅以留置權人優(yōu)先受償一言以蔽之。具體分析如下：
（一）在抵押權設定在先，留置權成立在后的情況下，留置權人不必然具有優(yōu)先受償?shù)臋嗬?br />在正常情況下，留置權優(yōu)先于抵押權受償是行得通的。首先從法理的角度講，一來抵押權是當事人主動設定的，具有融通資金的作用，而留置權是被動發(fā)生的，僅僅具有債權擔保的作用而沒有起到融通資金的作用，因此留置權優(yōu)先于抵押權受償符合費用性擔保權益優(yōu)先于融資性擔保權益的立法理念。二來留置權是法定的擔保物權，抵押權是約定的擔保物權，法定的擔保物權優(yōu)先于約定的擔保物權符合物權法的原則。其次從實踐的角度講，留置物本來就存放在留置權人手中，一旦債務人不履行債務，留置權人自然較抵押權人有更加主動的優(yōu)先受償權。
但這只是在正常的情況下，如果留置權與債務人惡意串通留置標的物的，則使這一正常的交易發(fā)生變異。因此必須將留置權人的主觀狀態(tài)作為考慮因素，以進一步?jīng)Q定其是否具有優(yōu)先受償?shù)臋嗬τ诖它c，美國和我國臺灣地區(qū)的立法都規(guī)定了善意留置權原則。例如，臺灣地區(qū)的《動產(chǎn)擔保交易法》第四十條規(guī)定“抵押人在抵押存續(xù)中，不得故意使留置權發(fā)生。抵押人故意使留置權發(fā)生，致抵押權人受有損害者，應負刑事責任” �！睹绹y(tǒng)一商法典》也體現(xiàn)了這一精神。此等立法頗值得我國加以借鑒。否認擔保權利的次序和抵押登記的對抗效力，原本就易引發(fā)欺詐和惡意同謀等不法之舉。如果對留置權人的惡意行為熟視無睹，僅僅強調(diào)留置權人的優(yōu)先受償權，不僅與民法的基本精神相悖，而且使債權人在選擇擔保方式時對動產(chǎn)抵押方式予以保留，從而不利于資金的融通和商品的流通。
再則根據(jù)我國《擔保法》第八十四條“因保管合同、運輸合同、加工承攬合同發(fā)生的債權，債務人不履行債務的，債權人有留置權。法律規(guī)定可以留置的其他合同，適用前款的規(guī)定”，可知我國留置擔保方式的范圍并不是封閉的。因此如果我國欲擴大留置權的適用范圍，也應根據(jù)具體的情形予以對待。也就是說只有對特定標的物提供勞務或材料的留置，留置權人才可以在標的物增值的范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償?shù)臋嗬�。如果對留置權的范圍不加限制，對那些不包含勞務和材料的留置，仍賦予優(yōu)先效力，也同樣不利于抵押權人權利的實現(xiàn)。
總之，在抵押權設定在先，留置權成立在后的情況下，應規(guī)定只有善意留置權人才享有優(yōu)先受償?shù)臋嗬�。同時對于留置權人所享有的優(yōu)先受償權應當以對特定的標的物提供勞務或材料的留置為限，在標的物增值范圍內(nèi)享有。
（二）在留置權成立在先，抵押權設定在后的情況下，留置權人也不必然具有優(yōu)先受償?shù)臋嗬�，具體分述如下：
1、抵押權設定人為留置物所有人的情形
從法理上講，留置物雖然被留置權人所留置，從而留置物的所有人無法占有該物。但是，留置物的所有權并沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移。針對抵押這種方式而言，該方式不需要抵押人轉(zhuǎn)移物的占有，它只要求抵押人對物享有處分權，因此留置物的所有人仍然可以在其財產(chǎn)留置后，于留置物上設定抵押權。在這種情況下，由于留置權成立在前，留置權人又占有標的物，則此時無論抵押權人知道物上已經(jīng)設有留置權與否，留置權均應優(yōu)先于抵押權受償。這從表面上看，似乎對不知抵押物已經(jīng)被留置的抵押權人不公。其實在實踐中，只要抵押權人稍加注意抵押財產(chǎn)的狀況，就應當知道抵押物已經(jīng)被留置的事實。因此，對于抵押權人并無不公之說。在這種情況下，留置權人當然的具有優(yōu)先于動產(chǎn)抵押權人受償?shù)臋嗬?br />2、抵押權設定人為留置物占有人（留置權人）的情形
留置權作為一種法定債權擔保方式，其擔保價值首先在于使債權人享有留置標的物的權利，法律基于公平原則賦予債權人得以拒絕返還該物的權利，從而在心理上給債務人以清償?shù)膲毫�，促使債務人履行債務。留置權的擔保價值其次在于使債權人有優(yōu)先受償?shù)谋ＷC。在確定留置權為擔保物權的立法例中，一般都規(guī)定留置權人不僅可以就標的物留置，而且在一定條件下，還可以就留置物直接受償，以滿足其債權，進而保障交易的安全。綜上兩點可以看出，留置權僅僅是一種擔保物權，其不具有用益物權的性質(zhì)，因此留置權人未經(jīng)留置物的所有人同意將留置物用于抵押的，抵押應當歸于無效，不發(fā)生留置權與抵押權
并存的問題。留置權人經(jīng)留置物所有人同意后以留置物設定抵押權的，抵押權有效，此時發(fā)生留置權與抵押權競合的問題。此時，抵押權是擔保留置物權人的債務的，抵押權人是留置權人的債權人�；趥鶆杖说臋嗬荒軆�(yōu)于債權人的權利，抵押權的效力應當優(yōu)先與留置權的效力。
以上是筆者就留置權和動產(chǎn)抵押權并存時，孰者效力優(yōu)先問題的一點思考。廣而推之，筆者認為抵押權和質(zhì)權并存時，質(zhì)權和留置權并存時也同樣存在著種種復雜的情況，我們在實踐當中應當分門別類的予以對待，而不能簡單的認定一種情況，武斷地做出結論。（二）兩物權的標的與債權的標的之間的關系不同
抵押權的標的物與債權的標的物之間是沒有牽連關系的，抵押權的標的物必須是原來債權標的物以外的財產(chǎn)。而留置權的標的同時也是債權的標的，也就是說債權的成立與留置權的標的物之間有著牽連關系。
（三）二者并非都具有追及效力
抵押權是具有追及效力的，當?shù)盅喝藢⒌盅何镛D(zhuǎn)讓給他人時，抵押權人可以基于抵押權對抵押物行使權利。當他人侵奪抵押權人對抵押物的占有時，抵押權人也可以基于抵押權追回抵押物；而留置權沒有追及效力，留置權的成立以占有債務人的財產(chǎn)為要件，如果留置權人喪失了對留置物的占有，留置權即歸于消滅。留置物的占有被侵奪時，留置權人對于侵奪人不得基于留置權而請求其返還留置物，只能基于合法占有請求返還留置物。
二、 動產(chǎn)抵押權與留置權的競合
按照兩者設立時間的先后，動產(chǎn)抵押權和留置權并存通常有以下兩種情況：
（一）抵押權設定在先，留置權成立在后
其具體的表現(xiàn)形式為A將某動產(chǎn)抵押與B，后來因為加工、修理等事由，A與C發(fā)生了債權債務關系，因A不能如期清償債務，C將該動產(chǎn)留置。
(二)留置權成立在先，抵押權設定在后
根據(jù)抵押權設定人的不同，這種情況又包括兩種情形：
1、設定人為留置物所有人的情形
表現(xiàn)為A作為動產(chǎn)的所有人，在A將該動產(chǎn)交與C修理、加工時，因欠交付加工費或修理費而被C留置，隨后A又在其他的債權債務關系中，將該動產(chǎn)抵押給B。
2、設定人為留置物占有人（留置權人）的情形
表現(xiàn)為A作為動產(chǎn)的所有人，在A將該動產(chǎn)交與C修理、加工時，因欠交付加工費或修理費而被C留置，隨后C在其他的債權債務關系中，以其留置物作為抵押物向其債權人B進行抵押。
三、 同一擔保物上兩項權利競合時的效力
當動產(chǎn)抵押權和留置權這兩種擔保物權并存時，哪項權利具有優(yōu)先效力就產(chǎn)生了擔保物權競合的效力問題。對于這一問題，我國的《民法通則》和《擔保法》都沒有明確的法律規(guī)定。最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第七十九條對此規(guī)定為“同一財產(chǎn)上抵押權和留置權并存時，留置權人優(yōu)先于抵押權人受償”。然筆者認為該條規(guī)范地過于簡單，難以滿足復雜的司法實踐的需要，應當對動產(chǎn)抵押權和留置權并存的幾種情況具體分析，而不能僅僅以留置權人優(yōu)先受償一言以蔽之。具體分析如下：
（一）在抵押權設定在先，留置權成立在后的情況下，留置權人不必然具有優(yōu)先受償?shù)臋嗬?br />在正常情況下，留置權優(yōu)先于抵押權受償是行得通的。首先從法理的角度講，一來抵押權是當事人主動設定的，具有融通資金的作用，而留置權是被動發(fā)生的，僅僅具有債權擔保的作用而沒有起到融通資金的作用，因此留置權優(yōu)先于抵押權受償符合費用性擔保權益優(yōu)先于融資性擔保權益的立法理念。二來留置權是法定的擔保物權，抵押權是約定的擔保物權，法定的擔保物權優(yōu)先于約定的擔保物權符合物權法的原則。其次從實踐的角度講，留置物本來就存放在留置權人手中，一旦債務人不履行債務，留置權人自然較抵押權人有更加主動的優(yōu)先受償權。
但這只是在正常的情況下，如果留置權與債務人惡意串通留置標的物的，則使這一正常的交易發(fā)生變異。因此必須將留置權人的主觀狀態(tài)作為考慮因素，以進一步?jīng)Q定其是否具有優(yōu)先受償?shù)臋嗬�。對于此點，美國和我國臺灣地區(qū)的立法都規(guī)定了善意留置權原則。例如，臺灣地區(qū)的《動產(chǎn)擔保交易法》第四十條規(guī)定“抵押人在抵押存續(xù)中，不得故意使留置權發(fā)生。抵押人故意使留置權發(fā)生，致抵押權人受有損害者，應負刑事責任” �！睹绹y(tǒng)一商法典》也體現(xiàn)了這一精神。此等立法頗值得我國加以借鑒。否認擔保權利的次序和抵押登記的對抗效力，原本就易引發(fā)欺詐和惡意同謀等不法之舉。如果對留置權人的惡意行為熟視無睹，僅僅強調(diào)留置權人的優(yōu)先受償權，不僅與民法的基本精神相悖，而且使債權人在選擇擔保方式時對動產(chǎn)抵押方式予以保留，從而不利于資金的融通和商品的流通。
再則根據(jù)我國《擔保法》第八十四條“因保管合同、運輸合同、加工承攬合同發(fā)生的債權，債務人不履行債務的，債權人有留置權。法律規(guī)定可以留置的其他合同，適用前款的規(guī)定”，可知我國留置擔保方式的范圍并不是封閉的。因此如果我國欲擴大留置權的適用范圍，也應根據(jù)具體的情形予以對待。也就是說只有對特定標的物提供勞務或材料的留置，留置權人才可以在標的物增值的范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償?shù)臋嗬Ｈ绻麑α糁脵嗟姆秶患酉拗�，對那些不包含勞務和材料的留置，仍賦予優(yōu)先效力，也同樣不利于抵押權人權利的實現(xiàn)。
總之，在抵押權設定在先，留置權成立在后的情況下，應規(guī)定只有善意留置權人才享有優(yōu)先受償?shù)臋嗬�。同時對于留置權人所享有的優(yōu)先受償權應當以對特定的標的物提供勞務或材料的留置為限，在標的物增值范圍內(nèi)享有。
（二）在留置權成立在先，抵押權設定在后的情況下，留置權人也不必然具有優(yōu)先受償?shù)臋嗬�，具體分述如下：
1、抵押權設定人為留置物所有人的情形
從法理上講，留置物雖然被留置權人所留置，從而留置物的所有人無法占有該物。但是，留置物的所有權并沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移。針對抵押這種方式而言，該方式不需要抵押人轉(zhuǎn)移物的占有，它只要求抵押人對物享有處分權，因此留置物的所有人仍然可以在其財產(chǎn)留置后，于留置物上設定抵押權。在這種情況下，由于留置權成立在前，留置權人又占有標的物，則此時無論抵押權人知道物上已經(jīng)設有留置權與否，留置權均應優(yōu)先于抵押權受償。這從表面上看，似乎對不知抵押物已經(jīng)被留置的抵押權人不公。其實在實踐中，只要抵押權人稍加注意抵押財產(chǎn)的狀況，就應當知道抵押物已經(jīng)被留置的事實。因此，對于抵押權人并無不公之說。在這種情況下，留置權人當然的具有優(yōu)先于動產(chǎn)抵押權人受償?shù)臋嗬?br />2、抵押權設定人為留置物占有人（留置權人）的情形
留置權作為一種法定債權擔保方式，其擔保價值首先在于使債權人享有留置標的物的權利，法律基于公平原則賦予債權人得以拒絕返還該物的權利，從而在心理上給債務人以清償?shù)膲毫�，促使債務人履行債務。留置權的擔保價值其次在于使債權人有優(yōu)先受償?shù)谋ＷC。在確定留置權為擔保物權的立法例中，一般都規(guī)定留置權人不僅可以就標的物留置，而且在一定條件下，還可以就留置物直接受償，以滿足其債權，進而保障交易的安全。綜上兩點可以看出，留置權僅僅是一種擔保物權，其不具有用益物權的性質(zhì)，因此留置權人未經(jīng)留置物的所有人同意將留置物用于抵押的，抵押應當歸于無效，不發(fā)生留置權與抵押權并存的問題。留置權人經(jīng)留置物所有人同意后以留置物設定抵押權的，抵押權有效，此時發(fā)生
留置權與抵押權競合的問題。此時，抵押權是擔保留置物權人的債務的，抵押權人是留置權人的債權人�；趥鶆杖说臋嗬荒軆�(yōu)于債權人的權利，抵押權的效力應當優(yōu)先與留置權的效力。
以上是筆者就留置權和動產(chǎn)抵押權并存時，孰者效力優(yōu)先問題的一點思考。廣而推之，筆者認為抵押權和質(zhì)權并存時，質(zhì)權和留置權并存時也同樣存在著種種復雜的情況，我們在實踐當中應當分門別類的予以對待，而不能簡單的認定一種情況，武斷地做出結論。（二）兩物權的標的與債權的標的之間的關系不同
抵押權的標的物與債權的標的物之間是沒有牽連關系的，抵押權的標的物必須是原來債權標的物以外的財產(chǎn)。而留置權的標的同時也是債權的標的，也就是說債權的成立與留置權的標的物之間有著牽連關系。
（三）二者并非都具有追及效力
抵押權是具有追及效力的，當?shù)盅喝藢⒌盅何镛D(zhuǎn)讓給他人時，抵押權人可以基于抵押權對抵押物行使權利。當他人侵奪抵押權人對抵押物的占有時，抵押權人也可以基于抵押權追回抵押物；而留置權沒有追及效力，留置權的成立以占有債務人的財產(chǎn)為要件，如果留置權人喪失了對留置物的占有，留置權即歸于消滅。留置物的占有被侵奪時，留置權人對于侵奪人不得基于留置權而請求其返還留置物，只能基于合法占有請求返還留置物。
二、 動產(chǎn)抵押權與留置權的競合
按照兩者設立時間的先后，動產(chǎn)抵押權和留置權并存通常有以下兩種情況：
（一）抵押權設定在先，留置權成立在后
其具體的表現(xiàn)形式為A將某動產(chǎn)抵押與B，后來因為加工、修理等事由，A與C發(fā)生了債權債務關系，因A不能如期清償債務，C將該動產(chǎn)留置。
(二)留置權成立在先，抵押權設定在后
根據(jù)抵押權設定人的不同，這種情況又包括兩種情形：
1、設定人為留置物所有人的情形
表現(xiàn)為A作為動產(chǎn)的所有人，在A將該動產(chǎn)交與C修理、加工時，因欠交付加工費或修理費而被C留置，隨后A又在其他的債權債務關系中，將該動產(chǎn)抵押給B。
2、設定人為留置物占有人（留置權人）的情形
表現(xiàn)為A作為動產(chǎn)的所有人，在A將該動產(chǎn)交與C修理、加工時，因欠交付加工費或修理費而被C留置，隨后C在其他的債權債務關系中，以其留置物作為抵押物向其債權人B進行抵押。
三、 同一擔保物上兩項權利競合時的效力
當動產(chǎn)抵押權和留置權這兩種擔保物權并存時，哪項權利具有優(yōu)先效力就產(chǎn)生了擔保物權競合的效力問題。對于這一問題，我國的《民法通則》和《擔保法》都沒有明確的法律規(guī)定。最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第七十九條對此規(guī)定為“同一財產(chǎn)上抵押權和留置權并存時，留置權人優(yōu)先于抵押權人受償”。然筆者認為該條規(guī)范地過于簡單，難以滿足復雜的司法實踐的需要，應當對動產(chǎn)抵押權和留置權并存的幾種情況具體分析，而不能僅僅以留置權人優(yōu)先受償一言以蔽之。具體分析如下：
（一）在抵押權設定在先，留置權成立在后的情況下，留置權人不必然具有優(yōu)先受償?shù)臋嗬?br />在正常情況下，留置權優(yōu)先于抵押權受償是行得通的。首先從法理的角度講，一來抵押權是當事人主動設定的，具有融通資金的作用，而留置權是被動發(fā)生的，僅僅具有債權擔保的作用而沒有起到融通資金的作用，因此留置權優(yōu)先于抵押權受償符合費用性擔保權益優(yōu)先于融資性擔保權益的立法理念。二來留置權是法定的擔保物權，抵押權是約定的擔保物權，法定的擔保物權優(yōu)先于約定的擔保物權符合物權法的原則。其次從實踐的角度講，留置物本來就存放在留置權人手中，一旦債務人不履行債務，留置權人自然較抵押權人有更加主動的優(yōu)先受償權。
但這只是在正常的情況下，如果留置權與債務人惡意串通留置標的物的，則使這一正常的交易發(fā)生變異。因此必須將留置權人的主觀狀態(tài)作為考慮因素，以進一步?jīng)Q定其是否具有優(yōu)先受償?shù)臋嗬�。對于此點，美國和我國臺灣地區(qū)的立法都規(guī)定了善意留置權原則。例如，臺灣地區(qū)的《動產(chǎn)擔保交易法》第四十條規(guī)定“抵押人在抵押存續(xù)中，不得故意使留置權發(fā)生。抵押人故意使留置權發(fā)生，致抵押權人受有損害者，應負刑事責任” �！睹绹y(tǒng)一商法典》也體現(xiàn)了這一精神。此等立法頗值得我國加以借鑒。否認擔保權利的次序和抵押登記的對抗效力，原本就易引發(fā)欺詐和惡意同謀等不法之舉。如果對留置權人的惡意行為熟視無睹，僅僅強調(diào)留置權人的優(yōu)先受償權，不僅與民法的基本精神相悖，而且使債權人在選擇擔保方式時對動產(chǎn)抵押方式予以保留，從而不利于資金的融通和商品的流通。
再則根據(jù)我國《擔保法》第八十四條“因保管合同、運輸合同、加工承攬合同發(fā)生的債權，債務人不履行債務的，債權人有留置權。法律規(guī)定可以留置的其他合同，適用前款的規(guī)定”，可知我國留置擔保方式的范圍并不是封閉的。因此如果我國欲擴大留置權的適用范圍，也應根據(jù)具體的情形予以對待。也就是說只有對特定標的物提供勞務或材料的留置，留置權人才可以在標的物增值的范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償?shù)臋嗬Ｈ绻麑α糁脵嗟姆秶患酉拗�，對那些不包含勞務和材料的留置，仍賦予優(yōu)先效力，也同樣不利于抵押權人權利的實現(xiàn)。
總之，在抵押權設定在先，留置權成立在后的情況下，應規(guī)定只有善意留置權人才享有優(yōu)先受償?shù)臋嗬�。同時對于留置權人所享有的優(yōu)先受償權應當以對特定的標的物提供勞務或材料的留置為限，在標的物增值范圍內(nèi)享有。
（二）在留置權成立在先，抵押權設定在后的情況下，留置權人也不必然具有優(yōu)先受償?shù)臋嗬�，具體分述如下：
1、抵押權設定人為留置物所有人的情形
從法理上講，留置物雖然被留置權人所留置，從而留置物的所有人無法占有該物。但是，留置物的所有權并沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移。針對抵押這種方式而言，該方式不需要抵押人轉(zhuǎn)移物的占有，它只要求抵押人對物享有處分權，因此留置物的所有人仍然可以在其財產(chǎn)留置后，于留置物上設定抵押權。在這種情況下，由于留置權成立在前，留置權人又占有標的物，則此時無論抵押權人知道物上已經(jīng)設有留置權與否，留置權均應優(yōu)先于抵押權受償。這從表面上看，似乎對不知抵押物已經(jīng)被留置的抵押權人不公。其實在實踐中，只要抵押權人稍加注意抵押財產(chǎn)的狀況，就應當知道抵押物已經(jīng)被留置的事實。因此，對于抵押權人并無不公之說。在這種情況下，留置權人當然的具有優(yōu)先于動產(chǎn)抵押權人受償?shù)臋嗬?br />2、抵押權設定人為留置物占有人（留置權人）的情形
留置權作為一種法定債權擔保方式，其擔保價值首先在于使債權人享有留置標的物的權利，法律基于公平原則賦予債權人得以拒絕返還該物的權利，從而在心理上給債務人以清償?shù)膲毫Γ偈箓鶆杖寺男袀鶆�。留置權的擔保價值其次在于使債權人有優(yōu)先受償?shù)谋ＷC。在確定留置權為擔保物權的立法例中，一般都規(guī)定留置權人不僅可以就標的物留置，而且在一定條件下，還可以就留置物直接受償，以滿足其債權，進而保障交易的安全。綜上兩點可以看出，留置權僅僅是一種擔保物權，其不具有用益物權的性質(zhì)，因此留置權人未經(jīng)留置物的所有人同意將留置物用于抵押的，抵押應當歸于無效，不發(fā)生留置權與抵押權并存的問題。留置權人經(jīng)留置物所有人同意后以留置物設定抵押權的，抵押權有效，此時發(fā)生留置權與抵押權競合的問題。此時，抵押權是擔保留置物權人的債務的，抵押權人是留置權人
的債權人。基于債務人的權利不能優(yōu)于債權人的權利，抵押權的效力應當優(yōu)先與留置權的效力。
以上是筆者就留置權和動產(chǎn)抵押權并存時，孰者效力優(yōu)先問題的一點思考。廣而推之，筆者認為抵押權和質(zhì)權并存時，質(zhì)權和留置權并存時也同樣存在著種種復雜的情況，我們在實踐當中應當分門別類的予以對待，而不能簡單的認定一種情況，武斷地做出結論。
【對動產(chǎn)抵押權與留置權并存時，留置權人優(yōu)先受償問題的思考】相關文章：
建設工程價款優(yōu)先受償權幾點爭議問題的探討08-05
淺談建設工程價款優(yōu)先受償權08-12
放棄優(yōu)先受償權承諾書08-03
建設工程價款優(yōu)先受償權的實現(xiàn)程序08-05
建設工程承包人就建筑工程價款享有優(yōu)先受償權08-05
稅收優(yōu)先權問題研究08-05