- 相關(guān)推薦
民事判決書(shū)上訴狀
關(guān)于**縣人民法院（2013）麗遂商初字第568號(hào)民事判決書(shū)的上訴狀上訴人：野菜（原審被告），男，1975年8月14日生，漢族。工作單位：**********。家庭住址：**縣妙高街道君子路茗月山莊***********。公民身份證號(hào)碼：*************** 手機(jī)：***********
被上訴人：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司**縣支行（原審原告）。法定代表人王**，系行長(zhǎng)，電話：*******。委托代理人李**，**農(nóng)行職工。
被上訴人：鄭**（原審被告），男，1978年10月1日出生，漢族，農(nóng)民。家庭住址：**縣北界鎮(zhèn)**村。公民身份證號(hào)碼：***************。
上訴人因金融借款合同糾紛一案，不服**縣人民法院于2013年9月16日作出的（2013）麗遂商初字第568號(hào)民事判決書(shū)，現(xiàn)依法提出上訴。
上訴請(qǐng)求：1. 請(qǐng)求撤銷原判決第二項(xiàng)。
2. 請(qǐng)求確認(rèn)在金融借款合同糾紛一案中，上訴人（保證人）的擔(dān)保行為不成立。
3. 上訴人不承擔(dān)一二審訴訟費(fèi)用。
事實(shí)與理由：1. 事實(shí)部分。2010年8月12日，畢**找到野菜，說(shuō)要向**農(nóng)業(yè)銀行貸款，請(qǐng)求野菜為其擔(dān)保。出于親戚關(guān)系，野菜表示同意。到了銀行，畢**說(shuō)不是用自己的名字貸款，是以同村人胡**的名字貸款（因?yàn)閷?duì)方有林權(quán)證，可以優(yōu)惠）。野菜想想也有道理，于是提筆簽字，一式多份（野菜有過(guò)貸款經(jīng)歷，銀行借款合同都是一式N份）。簽字時(shí)合同書(shū)全部空白，畢**和銀行信貸員解釋說(shuō)，后續(xù)工作他們會(huì)完成，補(bǔ)填內(nèi)容，擔(dān)保人只管簽字就行。
2013年7月的一天，**農(nóng)行打電話給野菜，說(shuō)有一筆以鄭**為借款人、野菜為擔(dān)保人的金融借款，本息全未歸還，需要到銀行去簽個(gè)字。野菜丈二和尚摸不著頭腦，到銀行經(jīng)過(guò)確認(rèn)才發(fā)現(xiàn)，該筆借款日期與胡**那筆借款日期為同一天，鄭**與胡**同為北界鎮(zhèn)**村人。由此野菜才明白，當(dāng)初受了畢**和農(nóng)行信貸員的蒙蔽，在為胡**一筆借款簽字的同時(shí)，無(wú)意中簽了兩份！而畢**與銀行信貸員補(bǔ)填合同內(nèi)容，在野菜全然不知的情況下，偽造出其為鄭**借款提供擔(dān)保的既成事實(shí)。
2. 理由部分。（以下稱野菜為上訴人）
�、�。 上訴人作為保證人，與借款人鄭**素不相識(shí)，相關(guān)保證手續(xù)皆由銀行信貸員與第三人畢**一手操辦。上訴人出于情面，為的是畢**擔(dān)保，而不是鄭**。雖然上訴人在借款合同擔(dān)保人欄簽字，但上訴人從未與借款人達(dá)成允諾，也未與他一起到銀行簽字，參與擔(dān)保方式違規(guī)。銀行信貸員明知這一情況，而予以默許，系明顯違規(guī)操作。
�、�。 上訴人是在被蒙蔽、受欺騙的情況下，為借款人簽字擔(dān)保的。當(dāng)初，畢**只對(duì)上訴人說(shuō)為胡**一筆貸款擔(dān)保，根本未提及鄭**。上訴人不明就里簽字時(shí)，銀行信貸員沒(méi)有做任何提醒（該信貸員與畢**相熟，不排除串通嫌疑）。對(duì)于違背本意的簽字，以及由此造成的不良后果，上訴人堅(jiān)決不予承認(rèn)。并且，以空白合同書(shū)讓保證人簽字，之后再補(bǔ)填合同內(nèi)容，銀行違規(guī)在先。
�、�。 在銀行向法院提供的系列書(shū)證材料中，《保證人同意保證書(shū)》和《承擔(dān)共同還款責(zé)任承諾書(shū)》非上訴人親筆簽名，系偽造。這兩份材料與借款合同上的擔(dān)保條款相互印證，顯然非常重要。偽造如此重要的書(shū)證材料，恰恰證明了上訴人未同意為借款人擔(dān)保，也未承諾與借款人共同還款，無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。至于偽造簽名如何產(chǎn)生，銀行信貸員負(fù)有不可推卸的責(zé)任。
**縣人民法院一審認(rèn)為，《保證人同意保證書(shū)》屬于補(bǔ)充材料，對(duì)主合同效力不產(chǎn)生影響，對(duì)此上訴人不能認(rèn)同。**縣法院在這里混淆了概念，有失偏頗。該附屬材料不影響的是借款條款，但對(duì)擔(dān)保條款產(chǎn)生顯著影響。試問(wèn)，如果上訴人在《保證人同意保證書(shū)》上簽字“不同意”，難道也不影響合同的擔(dān)保效力嗎？
�、�。 查閱**農(nóng)行與借款人鄭**的個(gè)人信貸業(yè)務(wù)面談?dòng)涗洠阢y行提問(wèn)“您本次申請(qǐng)貸款采用何種擔(dān)保方式？”時(shí)，鄭**沒(méi)有回答，說(shuō)明他未認(rèn)定上訴人與之具有擔(dān)保關(guān)系。在借款人沒(méi)有認(rèn)定的情況下，銀行又涉嫌偽造擔(dān)保人簽名，違規(guī)行為十分明顯，必須承擔(dān)由此引發(fā)的責(zé)任后果。
另?yè)?jù)面談?dòng)涗涳@示，借款人月收入8333元，家庭財(cái)產(chǎn)40萬(wàn)元（房產(chǎn)30萬(wàn)元，其他收入10萬(wàn)元）。借款人出具的“個(gè)人收入及相關(guān)情況說(shuō)明”中，培育毛竹年經(jīng)營(yíng)收入約40萬(wàn)元。這兩份材料，經(jīng)過(guò)借款人與銀行雙方認(rèn)可，屬可信材料，說(shuō)明借款人具有還款能力。材料如有不實(shí)，由銀行方面與借款人負(fù)責(zé)。
�、荨� 借款人提供用于抵押的林權(quán)證，非其本人的林權(quán)證，不具有抵押權(quán)限。**縣農(nóng)行在辦理借貸手續(xù)時(shí)未予甄別，也未告知上訴人，對(duì)此應(yīng)負(fù)責(zé)任。實(shí)際上，擔(dān)保人到銀行簽字時(shí)，信貸員若告知這一情況，擔(dān)保人便不會(huì)簽字。
�、�。 非常重要的一點(diǎn)：該筆5萬(wàn)元貸款下發(fā)后，畢**、周**夫婦向鄭永祥出具了5萬(wàn)元借條，借條上特別注明，是畢**以**的名義向銀行借的款。借條的存在，充分證明了5萬(wàn)元借款的去向，以及相互之間的債務(wù)債權(quán)關(guān)系--是銀行與鄭**，鄭**與畢**、周**之間的關(guān)系。因此，該筆金融借款與鄭**、畢**和周**有關(guān)，而與上訴人野菜無(wú)關(guān)。（該證據(jù)**縣法院已經(jīng)收集，但未予評(píng)析）
�、摺� 當(dāng)前，在眾多金融借款合同糾紛中，財(cái)政供養(yǎng)人員已經(jīng)成為“弱勢(shì)群體”。**縣法院在審理過(guò)程中，不厘清事實(shí)，也不分主次關(guān)系，在借款人完全具有還款能力、沒(méi)有出現(xiàn)重大不利情形的情況下，判決讓擔(dān)保人承擔(dān)連帶清償責(zé)任，相當(dāng)于縱容惡性金融糾紛，變相鼓勵(lì)借款人不履行還款責(zé)任，因?yàn)?-反正有擔(dān)保人兜著！
綜上所述，在本起金融借款合同糾紛中，**縣農(nóng)行在辦理借款合同之擔(dān)保手續(xù)時(shí)，多處明顯違規(guī)操作，責(zé)任重大；上訴人不具有為借款人提供擔(dān)保的主觀意愿，自始至終處于被蒙蔽之中，根據(jù)《擔(dān)保法》第三十條規(guī)定，擔(dān)保行為不成立；銀行發(fā)放的5萬(wàn)元借款去向清楚，鄭**與畢**、周**夫婦之間存在債務(wù)債權(quán)關(guān)系（由此可證，擔(dān)保人無(wú)需承擔(dān)連帶清償責(zé)任）。**縣法院一審判決沒(méi)有厘清事實(shí)，有失公允，故特向麗水市中級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求支持上訴人所請(qǐng)。
此致
麗水市中級(jí)人民法院
上訴人：**
【民事判決書(shū)上訴狀】相關(guān)文章：
盜竊罪上訴狀08-24
關(guān)于民事上訴狀范文08-28
交通事故糾紛上訴狀08-24